La puerta de atrás (Crítica a Ricardo De La Torre, rector de la UCA La Plata)

El secreto de esta breve cavilación: Toda conjetura está fundada en lo que somos.
El otro día, mientras fumaba mi vigésimo primer cigarrillo, y miraba algo de Tv, tuve la oportunidad de escuchar al señor rector de la Universidad Católica de La Plata, el ingeniero Ricardo De La Torre.

Seguir Leyendo...
Debo admitir que escuchaba perplejo cosas tales como:
1. El sexo entre adolescentes es "maléficoaberranteasqueroso"(En otras palabras: habría que prevenirlo/prohibirlo).
2. No se debe permitir una ley de salud reproductiva (Condones, pastillas, y demases cuestiones anticonceptivas).
3. La educación sexual actual lo que hace es favorecer la abolición de valores tales como el casamiento, la familia, el amor, etc.
4. La legalización del aborto es un acto criminal.
5. El aborto es un acto criminal (Basado en premisas morales cristianas en parte, y en otras falsas premisas el resto).
Debo admitir que atragantandome con el humo del cigarrillo por uno de mis espectaculares accesos de ira (En este caso justificada), apagué el televisor con desdén, y me tomé la cabeza con ambas manos. Lo peligroso no es que exista gente así, que de hecho lo hace –lo que no quiere decir que me haga algún tipo de gracia-, sino que ocupe cargos como el de rector de una Universidad.
Este es el energúmeno que envió una carta amedrentativa al hospital de la Plata, en donde el comité de ética de dicha institución debatía el caso de la niña del artículo anterior. Una cosa es la ley, otra es el estudio de determinada cuestión, y otra completamente diferente es la postura de este imbecil, que de ingenios a de saber mucho, pero que en lo referente a la vida real o siquiera al análisis –tan solo esto-, no tiene la menor idea.
El muy buen señor De la Torre, hace la presuposición que la salud reproductiva y el tratamiento de la legislación abortiva responden a intereses de países centrales para la disminución de la maza crítica de personas en países periféricos en pos de un fin indeterminado ¿escucharon alguna vez argumento paranoico como este? en supuesto caso como el que plantea el delirante ingeniero, de un complot mundial contra los países periféricos ¿no sería más beneficioso una reestructuración de los lazos de vasallaje o el fortalecimiento de pseudo democracias para gentío iletrado e ignorante? Si el señor no está de acuerdo con el aborto y tampoco está de acuerdo con la educación sexual, y mucho menos con la salud reproductiva ¿no entra en una contradicción? Porque me parece que evitar la educación, en cualquier sentido sea esta, es contribuir con ganas a la ampliación de la ignorancia. Y es la ignorancia en si la que trae consigo misma la miseria… si, esa misma que vemos todos los argentinos cuando cruzamos la calle. Obviamente, si este caballero leyera las presentes líneas me acusaría de querer eliminar a los pobres, porque es así como funciona si cabeza retrograda; mi respuesta sería que no, no hay que pasar a degüello a los pobres para disminuir la pobreza, hay que enseñarle los libros para que dejen de ser ignorantes, y así, solamente de esta manera, su pobreza será menos aberrante. También podría señalar que esta es una función del Estado, lo que obligaría a responder que si bien es función del Estado el bienestar de todos sus habitantes, cosa que de hecho no hace, él (De la Torre) y gente como él, no hacen más que poner palos en la rueda… y eso que estamos hablando del máximo representante de una entidad educativa.
Vuelvo sobre un punto del párrafo anterior, la ignorancia y la pobreza no se subsanan con, justamente, más ignorancia, sino con libros y educación, y si estos no alcanzan con todos los mecanismos estatales y privados que sean necesarios para conseguirlo. La educación sexual ya entrado el siglo XXI es fundamental para grandes y chicos, porque también hay ciertos grandes que no la ven ni cuadrada, aunque nos parezca muy triste. El fin no es eliminar a los pobres –como dije antes-, sino eliminar la miseria, y son la ignorancia y la miseria un combo que no ha de existir por separado. Infames, hipócritas, y un aluvión de epítetos similares que mi caballerosidad no me permite proferir, son los calificativos con los que se debería referir a señores como el ingeniero De la Torre, que en su afán abyecto y deshonroso pretende defender lo que es indefendible, ya que el ataque a la educación en cualquiera de sus formas es un ataque a la educación en su totalidad.
Por otro lado, y también volviendo a la contradicción del hidalgo caballero al cual está dirigido este pequeño escrito, pretenden que la salud reproductiva sea demonizada y derogada para siempre… pero claro, el aborto es una desgracia punible en las nunca demasiado angostas llamas del infierno, y mi pregunta es ¿Por qué? Un simple por qué, cuya única respuesta es: Porque Dios así no lo quiere. Si un tal dios existe ¿puede un simple ingeniero reconocer su voluntad? O generalizando ¿puede un simple hombre reconocer su voluntad? Paradójicamente, esto me lleva a una vieja idea que no merece ser desarrollada aquí ‘Los valores religiosos no pueden ser jamás valores morales, la virtud cristiana puede que exista, no lo niego ni lo afirmo, pero no son ni serán valores morales’.
El señor rector nos habla de dar a los chicos en adopción, esta es una de las únicas ideas que a priori parece sensata –yo mismo he caído en esta falacia y no se me cae ningún anillo por admitirlo-. ¿Acaso este sensible hombre no advirtió la cantidad de chicos esperando un hogar? Nos dice que hay miles de padres esperando una oportunidad para adoptar pero que los trámites burocráticos son lentos y gigantes. Bueno, entonces habría que trabajar sobre esto, pero en forma complementaria con los puntos que he citado anteriormente, y no excluyente a lo anterior.
En mi pueblo se dice que si uno no sabe argumentar mejor se calla la boca, escucha y aprende. Cuando se argumenta con premisas deficientes una posición indefendible, lo único que espera del otro lado es la sorna y el desprecio, esto es lo que tendría que tener en cuenta el señor ingeniero antes de abrir la boca y proferir sus engendros.
Propongo aquí un pequeño estudio arbitrario sobre la cuestión del aborto y sus consecuencias, ya no desde el punto de vista legal como en el caso anterior, sino en contraste con la realidad… y sobre todo, una de mis brutales críticas dialécticas al señor De la Torre. Ya que podemos debatir, es más, debemos hacerlo, y no mantenernos en una actitud caprichosa, estrafalaria, y caduca.

Me reconozco en contra del aborto, pero también un acérrimo defensor de la salud reproductiva y de la educación sexual libre y gratuita para todas las personas.

Obviamente, si no tenés ni idea de lo que estoy hablando es porque primero viene este sobre el Aborto

Espero que les sea interesante.

Essentia et Existentia

Al final, las hago de presentador. Aquí dejo una poesía de Don José Manuel Aznar Baigorri.

Essentia et Existentia

Divergencias ensombrecidas resumiendo un final
obtuso e inclemente, atisbadamente anunciado
por divergencias ensombrecidas en la cuadratura:
oscuras e ilustradas, demencialmente visionarias.

Alteraron las puertas adversas con la percepción
controvertida sobre el método en turbia demasía;
anacreónticamente nombradas cerca de la torre
propusieron el ente, el centeno de los abreviados.

Abomina hacia la línea perfecta en el crepúsculo,
oscurece la antítesis contra el nadir celeste;
precedencia sublimada en cicatrices sucedáneas,
sepulcros silenciosos al fragor de las riberas.

El tránsito de los objetos dentro de las glándulas,
una isquemia en perspectiva dentro del spleen,
corrupto, rompedor de las tinieblas; ¡estruendos!
que suplican bendición entre pérfidas plegarias.

Apología (Fragmento de un debate).

El presente escrito es un pequeño fragmento de un entretenido debate que mantuvimos con uno de los que término siendo amigo a la distancia, del cual no revelaré la identidad por una cuestión de gran decoro y respeto. También debo reconocer que llegamos a una conclusión intermedia y amigable a ambos.
Por último, la presentación de este texto no hubiera sido posible sin la intervención de mi gran amigo José Manuel Aznar Baigorri, quien afortunadamente ha ido recopilando cada uno de los fragmentarios textos que a lo largo del tiempo he ido desperdigando por la web. Espero sin embargo, que algún día me facilite alguna de sus obras para publicar aquí, ya que es uno de los poetas jóvenes más talentosos que he tenido oportunidad de conocer y tratar, siendo sus metaforas lucidamente oscuras las que nos invitan hacia lo que está más allá de nuestras palabras corrientes.
Una advertencia: El texto puede sonar encendido y grandilocuente... hasta agresivo si se quiere, pero fue escrito en un lapso inimaginablemente corto de tiempo, y no lo he retocado en lo absoluto, ya que sería una especie de falta al honor.

Seguir Leyendo...


(...)

Es raro que se tome a Nietzsche simplemente como destructor, esto nos conduce a un error conceptual, o en todo caso a un error de su lectura del profesor alemán.
Lo cierto es que Nietzsche es la refundación de la filosofía, o lo que es lo mismo, a partir de él ya nada fue igual. Usted reconoce su parte destructiva, el martillo, pero veo que en realidad no elucida la otra cuestión, que en realidad es más importante, y esto es la necesidad de destrucción de los conceptos -y no solo de la moral cristiana, que si bien es cierto, como usted bien dijo, no es completo-. La destrucción de los conceptos Filosóficos hubieron sido necesarios para elucubrar la vida como razón principal, como principio ¿Esto no es acaso creación in situ a partir, o como resultado de una destrucción?
Por suerte Nietzsche no es un filósofo para todos, porque no todos lo comprenden. Es verdad, es también poeta, pero usted entiende la poesía como un genero menor y no como lo que indica la etimología de la palabra, que es en realidad como él lo entendía, como la Poiesis -dada su erudición aparente no me veo en la necesidad de develar el sentido de esa palabra griega-. El sentido figurado de la poesía le da otra libertad al filósofo, cosa que Heidegger (a pesar del dolor que esto me causa) nunca pudo comprender. También esto se puede reducir en otra cuestión "Aquel que no comprende no es digno de comprender".
También, usted, tiene razón en otra cosa; cuando Nietzsche conjetura que somos hijos del rigor, y que el dolor fue el elemento pedagógico con el cual se formo al hombre, y luego da la idea de un Superhombre -que da una idea errónea, mejor sería un "allende el hombre" o un "más allá del hombre"-, aparece a priori como una contradicción. El hombre creador de su propia regla, el hombre poieta, es, -según los estudios de mi gran amiga, la Dra. Edith Elorza-, una expresión de deseo, de vuelta a la edad de oro de la Hélade; y al cabo ¿quién no desearía ver al hombre libre de sus propias esclavitudes? También esto puede ser elucidado como una necesidad.
Y me pregunto en la medida que les pregunto ¿quién había conjeturado sobre la voluntad de poder antes del profesor alemán? porque usted plantea a Foucault como oxímoron de Nietzsche, quizás sin saber que la propia filosofía de aquel le debe su existencia a la de este... Vigilar y Castigar jamás hubiera existido sin la lectura conciente de Nietzsche; la Historia de la Sexualidad tampoco hubiese sido igual sin aquello que creo el profesor, que dio en llamar genealogía, si bien el francés había supuesto algo aproximado aunque mas precario, que dio en llamar arqueología.
Ahora, usted presupone que Nietzsche es escéptico, yo le diría que busca la verdad que se encuentra más allá, en donde todas las palabras para llegar tienen una carga histórica innecesaria, una sublimación y un ennoblecimiento estúpido... allí también encuentra la poesía como camino para su inteligencia casi criminal.*
Por otro lado, y quizás menos relevante, no está demás decir que la locura de Nietzsche es posterior a casi toda su obra, parecen desconocer la evolución de la sífilis...
Esto por ahora, por cierto, no es todo lo que tengo que decir, pero si todo el tiempo que tengo para responder.

*(Nietzsche elucubra la vida como único valor causa sui, por lo tanto, no es alocado proponer en el término vitalidad lo que nosotros entendemos como Verdad (con mayúsculas). Más allá de esto, el concepto Verdad, solo adquiere carácter dominativo, y por el mismo, denominativo. Dicho en otras palabras, forma al fin una herramienta más del ejercicio de la voluntad de poder).
Esta aclaración es posterior, debido a que dicha frase ocacionó algunos malos entendidos.

ABORTO

No pretendo aquí soluciones, sino nuevas preguntas.

EL CASO:

Una joven menor de edad, dicapacitada mental, fue violada por un familiar. Producto de esta violación la joven queda embarazada, cursando actualmente el quinto mes de gestación. Los tutores legales (En este caso sus padres) solicitan el aborto ante la justicia.

EL LUGAR:

Guernica. Provincia de Buenos Aires. Argentina.

Seguir Leyendo...


SUPOSICIONES:

Antes que nada empecemos por los hechos concretos. La familia de la muchacha recurre a la justica, la práctica fue denegada en fallo de primera y segunda instancia, luego la Corte Suprema de Justicia de la provincia de Buenos Aires deciden autorizar el aborto en un fallo dividido de 6 contra 3.
Como todos sabemos, la práctica del aborto está prohibida en Argentina por lo que dicta el código penal en el articulo 85:

Art.85.- El que causare un aborto será reprimido:
1) con reclusión o prisión de tres a diez años, si obrare sin consentimiento de la mujer. Esta pena podrá elevarse hasta quince años, si el hecho fuere seguido de la muerte de la mujer;
2) con reclusión o prisión de uno a cuatro años, si obrare con consentimiento de la mujer. El máximum de la pena se elevara a seis años, si el hecho fuere seguido de la muerte de la mujer.

Luego, el artículo 86 prevé la no impunibilidad en los siguientes casos:

Art.86.- Incurrirán en las penas establecidas en el artículo anterior y sufrirán, además, inhabilitación especial por doble tiempo que el de la condena, los médicos, cirujanos, parteras o farmacéuticos que abusaren de su ciencia o arte para causar el aborto o cooperaren a causarlo.
El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible:
1) si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios;
2) si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.

Teniendo en cuenta esto, el profesional al cual se dirigieron los tutores legales de la muchacha no tendrían por qué haber recurrido ante el Poder Judicial, puesto que es una práctica no punible en este caso, por lo tanto, se tendría que haber efectuado sin más y a la brevedad. Esto no se hizo debido quizás a cuestiones personales del profesional a cargo de la paciente, y fue remitido al Poder Judicial.
En Argentina, por encima del Código Penal hay solo una cosa, la Constitución Nacional Argentina. La cual en la reforma de 1994 adopta los tratados y pactos internacionales como parte de la misma, entre ellas la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que en el artículo número 3 dice lo siguiente:

(…)
Art. 3:Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
(…)

También está el pacto de San José de Costa Rica, que en el articulo número 4 dice lo siguiente

(…)
1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida, este derecho estará protegido por la Ley y en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.
(…)

Para la justicia argentina la vida comienza a partir de la gestación, y no hay mucho que decir al respecto, excepto un pequeño pero importante juego dialéctico que mencionaré después, casi al termina.
Aquí, como ven, hay un choque entre el Código Penal y la Constitución Nacional Argentina, y como sabemos, lo que predomina sobre el Código es la Constitución. Esto nos demuestra a priori una actitud contradictoria de la Justicia Argentina, y esto más allá del juicio personal que pueda llegar a tener sobre el asunto. Aparentemente, los pactos y tratados agregados en la reforma de 1994 no parecieran ser lo suficientemente constitucionales como para ser tomados en cuenta. Y por esta causa fue quizás el fallo dividido de la Corte de Buenos Aires.
Por supuesto, no estamos hablando de la legalización del aborto en general –el cual sería un debate interesante-, sino de este caso en particular.
Al frío término, el que hecho de que el embarazo curse el quinto mes de gestación es tan solo una eventualidad, puesto que el feto no es ni más ni menos feto que desde la octava semana. O si quieren, en una categorización más filosófica, no es ni más ni menos humano que usted y yo desde el punto de la gestación, más allá de que sea una mórula.
Lo que es discutible en la Declaración Universal de los Derechos Humanos con aquello de individuo lo aplasta el Pacto de San José de Costa Rica, puesto que uno puede preguntarse ¿desde qué momento es uno individuo? Bien podría decirse que a partir del momento en que uno comienza a tener experiencias, pero ¿las intrauterinas también cuentan o son solo las extrauterinas? También podría derivar en que el feto no es un individuo, sino que es parte de la madre. Estas objeciones –y quizás todas las demás- son destruidas por la Declaración Interamericana de los Derechos Humanos citado anteriormente.
Entonces ¿a qué nos atenemos finalmente? ¿Cómo puede proceder el profesional de la salud ante estas pautas contradictorias? de alguna manera la actitud de la profesional me parece bien ante la contradicción. Ante esto, los dos primeros fallos de la justicia también me parecieron correctos.
Las partidarias de las corrientes feministas –de corrientes filosóficas, las otras no se merecen siquiera mi consideración-, alegarán que las mujeres tienen derecho a regir sobre su propio cuerpo, eso es un tanto objetable en estos temas, pero lo dejaremos para otro momento.
Una buena solución sería llevar a termino el embarazo y luego dar al pequeño en adopción parecería una buena solución a priorí, pero en realidad, si vemos la enorme cantidad de niños esperando una familia no lo tanto.
Aquí se sostiene el debate pseudo filosofico de si lo que no es punible es o no un acto criminal, y mientras los retóricos de café hablan sobre esto, la realidad es que todos se miran unos a otros sin saber qué hacer.
Vemos el claro 'apriete' de los grupos de fanáticos religiosos -Es una tautología, ya lo sé, pero para que quede más claro-, ante los que la sociedad secular no debe ceder por más que realicen sus amenazas y atentados.
Que quede claro esto: La salud reproductiva es un derecho y obligación del Estado por más que las sotanas pataleen.
Por mi parte, veo con recelo la mezcla de cuestiones religiosas en algo que pertenece a las instituciones de la sociedad secular. Como ya lo dije alguna vez, y creo que en este mismo artículo, soy anti-abortista, pero no necesito pretextos "Metafísicos" para serlo. Lo soy por convicción.